钓鱼论文揭示评审漏洞假期刊混迹

但“不能把孩子和洗澡水一起倒掉”

其实，2013年一场“钓鱼论文”事件就曾经引起热议：美国生物学家约翰·博安农炮制了一篇“只要有高中化学基础的人都能看出其中错误”的论文，投给304家开放存取的期刊，几个月后，有157家OA期刊通过了该论文，表示只要支付版面费就可以发表。这些“中枪”的期刊中，有60%完全没对该论文进行同行评审，其中不乏一些来自美国和印度的大牌出版社。

304家OA期刊中，有超过一半以上的通过了“钓鱼论文”。

这一结果经过《科学》杂志披露后，引起了全球学术界的重视。在当时开放存取期刊还不太为人所熟知的中国，就有人将开放存取期刊就等同于垃圾期刊。

不过，位于伦敦的“开放存取学术出版协会”认为，尽管它能揭示一些问题，但容易被人误读，因为博安农所投稿的期刊并非随机选择，甚至很大一部分来自“问题出版商”黑名单。

挪威特罗姆斯大学的库尔特·赖斯在媒体上撰文说，《科学》杂志认为“钓鱼”事件揭示开放存取期刊的弱点，但原因并不是《科学》杂志所认为的论文免费获取，而是同行评审体系崩溃。

在论文质量控制方面，OA期刊与传统期刊有类似之处，但不一定都采用严格的同行评审制度。同行评议是学术刊物普遍采取的论文评审制度。一般由出版方邀请论文所涉领域的专家评价论文质量，提出评审修改意见。它很大程度上决定了文章是否刊发。

博安农表示，开放存取期刊从理想化的起步到今天已发展成全球性产业。可惜多数期刊运作不透明，刊物编辑的身份、地点与出版商的财务情况通常特意掩饰。他援引有关科学家与出版商的话说，每个人都同意开放存取期刊是件好事，但问题是相当大一部分开放存取期刊接受的论文没有经过同行评议。

作为数个OA期刊的编委，美国劳伦斯伯克利国家实验室生物科学领域首席科学家杭渤接受人民网采访时则认为评审与传统期刊不存在太大差别。“编委一旦接受一篇投稿，便寻找两至三个评审，最后汇整意见作出是否录用的决定。在质控方面各OA期刊或所属出版公司有所不同，但还是严格的。”他认为，一个期刊的质量，最重要的是严格控制论文的质量。至于出版时间，OA期刊并不比传统期刊快，有时甚至更慢，在很大程度上取决于负责编委的主观能动性，如及时找到评审、及时做决定等。

自称“开放存取倡导者”的中国农业部规划设计研究院农业工程科技信息中心副主任王应宽接受《中国青年报》采访时表示，同行评审虽然会因为人的主观性和专业水准而产生偏颇，甚至连著名英国《自然》杂志也不能避免这个问题，但学术界存在着自然选择，比如被一家期刊拒了的文章可能因为被另一家期刊接受而公布于众，接受学界的审视，在一定程度上可以弥补同行评审主观性的缺陷。他也同时指出，这个过程中，最重要的是评审专家的态度。

王应宽曾撰写了一篇题为《谁说开放存取期刊不注重质量》的文章，他指出，因为有时没有履行必要的同行评审，导致垃圾文章发表流入学术圈，危害学术研究，这笔账不应该记在开放存取的头上。

中国科学技术发展战略研究院研究员武夷山也持同样的观点，在他看来，同行评审虽然存在一定的弊病，比如差的专家有可能“打压”同行，但却是监督和保障论文质量的必要步骤。“关键还是要看评审专家的水平和良心。”他说。

“一般常见舆论都认为开放存取期刊是未来期刊的发展，如果从促进学术交流、扩大学术影响（提高被引频次）等方面，与传统期刊相比较还具有一定的优势。现在冒出许多假期刊，打着开放存取的旗号，败坏开放存取的名声，这可能是开放存取的发起者们始料未及的。”从事生命科学领域研究的科研人员诸平曾在科学网发表文章认为，“我们应该抵制的是假期刊而非开放存取，不能把孩子和洗澡水一起倒掉。”

分享让更多人看到