弗格森镇血案裁决被质疑司法“猫腻”

在全美各地燃烧的抗议示威烈火中，许多示威者谴责美国司法不公，以法律的名义，维护种族主义的实质。美国专栏作家达纳·米尔班克认为，关于不起诉威尔逊警官的裁决使得美国司法制度“变为一个笑话”。

在美国的法律体系中，大陪审团决定检察官是否应该起诉案件，其成员由法庭通过在选民登记或者汽车执照申请登记名单中抽签挑中。在大陪审团审理的过程中，只有检察官能够出示证人。证人出庭不得有律师在场。大陪审团的名单作为司法秘密受到法庭的保护。这次审理弗格森案件的大陪审团在弗格森枪击案之前就已经组成，其成员中有九位白人，三位非洲裔人。大陪审团认定，威尔逊警官当时的确感到生命受到威胁。因此，大陪审团决定不予起诉。

在看似天衣无缝的司法程序中，人们指出了诸多疑点。大陪审团成员的种族构成极为典型地反映出圣路易斯当地长期存在的种族歧视问题。在这一司法体系中，当地检察官是一关键人物。此次主持大陪审团裁决的圣路易斯县检察官麦卡洛克有着长期庇护警察的历史。麦卡洛克的父亲就是一名警察，后被一名非洲裔疑犯杀死。在长达２３年的检察官生涯中，麦卡洛克没有起诉过一名开枪的警察。在此案之前，他曾四次向大陪审团提供证据，使得涉案警官免于起诉。今年８月，本报记者在弗格森镇采访时，当地示威者的一个诉求便是就由一位特别检察官，而不是由与当地警方有着千丝万缕利益关系的麦卡洛克审理此案。

通常情形下，大陪审团应在数日内结束相关案件的听证，但此次大陪审团却经过长达三个月时间后才做出裁决。据悉，在秘密举证、听证过程中，麦卡洛克引导威尔逊将出事地点描绘为对警察充满敌意的地方，最后得出威尔逊自卫开枪的结论。此外，麦卡洛克没有按程序对案件进行调查后向大陪审团提出具体指控建议，这实际上进一步引导大陪审团最终做出不对威尔逊起诉的裁决。在所谓司法公正大旗的掩盖下，麦卡洛克的不少“猫腻”遭到质疑。《纽约时报》在相关社论中指出，其实，麦卡洛克的班底实际上是威尔逊的辩护律师团队。

威尔逊不受指控的裁决顿时在全美各地引来火山爆发般的强烈抗议，再一次暴露出美国根深蒂固的政治、经济、社会和种族不平等矛盾。这种矛盾发展形成不断撕裂美国社会两极分化的恶性循环：社会不平等造成非洲裔群体在教育、就业等方面愈发处于不利地位，也催化出诸多与社会治安相关的问题；由白人占多数的执法部门从动辄拦车检查到以“自卫”为名开枪射杀，点点滴滴的种族歧视行为使得全美各地形成干柴烈火之势。有评论指出，许多警察视街头上的非洲裔人为可以“消耗”的草芥，而不是人。较之白人男性，非洲裔男性被警察杀死的可能性高２１倍，至２０１３年底，有３%的非洲裔男性被关入监狱，白人的这一比例为０.５%；２０１１年，每１５名非洲裔孩子就有一名家长被囚在监狱，而白人的这一比例为１１１：１。凡此种种，酿成此番美国种族予盾再次以激化的形式再次爆发。