共产党新闻强国社区强国论坛博客微博聊吧播客|科学发展观中国人大中国政府中国政协中国工会中国妇联中国科协

  欧洲主权债务危机发生后,美国三大评级机构——穆迪、标准普尔、惠誉广受批评,甚至处于“众叛亲离”的境地,个中缘由引人思考。人们更加意识到,建立评级机构行为准则迫在眉睫。
  查看更多精彩内容,请点击进入人民网国际频道>>

 

债务危机撼动评级垄断格局

 

吴晶妹

(作者为中国人民大学财政金融政策研究中心教授)

 

   信用交易伴随复杂风险 评级服务需依市场原则

 

   在过去的一个世纪里,金融市场变得越来越复杂,信用评级已从只关注债务人自身,发展到具有公共品性质。作为一种重要的制度安排,信用评级广泛存在于资本市场、银行信贷、商贸等领域。目前,由于系统性风险未纳入评级模型,致使标准普尔等业内三巨头的评级在美国次贷危机、希腊主权债务危机中暴露出明显缺陷,这说明评级理念的更新已迫在眉睫。

 

   现代信用交易广泛而深入,信用已成为新型的、独立存在的虚拟资本,信用资本的构成与风险不仅与财务、融资能力有关,更与诚信意识、社会信用关系及信用价值取向相关。信用评级要发现并预期信用资本运行的风险与特征。如果不能独立于实体经济而开展评级,其评级结果必然是在实体经济向上时,评级结果大都也好;经济下滑时,评级下调,并且出现从“AAA”骤降到“CCC”的闹剧。试想,刚刚被降级的西班牙、希腊、葡萄牙等国家主权债务的信用在短期内能有多大的改变?这样的信用评级不会令人信服,市场不会需要这个没有任何独立价值或附加值的中介服务。

 

   理论上讲,市场上的评级服务应是符合市场规律的中介服务,不应由政府主导、做具体的评级规定。如果评级机构是以营利为目的的企业法人,就应按市场原则自然发展,自由竞争,优胜劣汰。机构内部也应按公司治理结构原则来经营管理。股东构成不能与市场交易方有利益冲突,不能与评级活动或被评对象关联交易;董事与监事会构成中应设立独立董事、监事。美国的信用评级起源是市场自发行为,但快速发展起来却是靠政府,靠行政制度安排。正是美国证监会等管理机构的安排,才使债券发行必须通过三大机构。

 

   “三无产品”脱离社会责任 加强监管已是大势所趋

 

   当前,债务发行必须评级,这是典型的市场准入;而评级机构又具有强制与垄断的权力。于是,当评级机构完全不能预期市场风险,评级结果已然百分之百不符合事实时,评级机构的经营仍然不受任何影响,没有任何机构退出。这不符合市场经济规则。加强监管是大势所趋。美国正讨论在政府内设评级监管委员会就是个不错的开始。

 

   当前,美国三大评级机构的评级收费及其应承担的相关责任也是受到普遍质疑的内容。评级收费是从被评估对象收的,不是从使用人收的。主要流程是被评估人申请、付费,评级机构初评,评级结果通告被评估人确认,或复评;无异议后,公告最终评级结果。评级结果的使用人,如投资人等,既不知评级过程,也无程序上的发言权与监督权。如此,人们有理由质疑,评级机构由于利益驱动,主观或客观地趋向于被评估人。若视之为法人经营性机构,则美国这三大评级机构不承担法律责任;若视之为社会服务机构,他们又没承担社会责任,未披露与评级生产过程及结果有关的内容,如同“三无产品”。

 

   未来的评级业需彻底改革收费方式。以债项评级为例,费用可分拆成三项:一项是评级工本费,由被评估人或申请人支付;一项是评级结果公告费,由公告媒体支付;一项是评级报告费,由需要报告的专业机构投资人支付。所有付费的人都享有相应的消费者权益,评级机构有告知义务,并必须接受对其所评级产品的生产过程与产品质量的监督。与此同时,其应承担的社会与法律责任需要明确。特别应当警觉的是,评级机构动辄给人家突然降级的行为,既说明其预测技术有问题,也说明它们没社会责任,不惜落井下石!

 

   掌控评级可增加话语权 垄断格局很可能被打破

 

   希腊债务危机爆发后,欧元区相关国家债务信用连遭降级,引发欧元剧烈震荡,强大的欧洲突然发现自己在评级领域没有话语权。信用是参与资源配置的资格与手段。信用评级就是对经济主体的信用资本定价,引导市场按评级结果去分配资源。从定位与功能上说,评级不是简单的中介服务,是话语权,代表社会各界参与对经济主体、甚至政府的信用资本定价与资源分配。目前,信用评级已应用于债券市场、信贷市场、商务谈判、政府项目分配等领域,谁掌握评级,谁就拥有在这些领域资源配置的话语权。在以信用资本高低决定配置资源多少的市场上,如果评级是垄断的,那么这种话语权就是决定性的。

 

   在日益信用化的全球经济中,信用资本已日益成为参与全球经济与资源配置的重要条件之一,拥有强大的信用资本正在成为强国不可缺少的重要标志。拥有信用评级的话语权,在某种程度上,比拥有信用资本本身更重要。

 

   市场是有一定区域性的,资源配置与信用评级服务业也一定是区域化的。不同的文化背景与社会习惯,决定了不同的信用交易方式与规则,形成不同的信用价值观,信用定价与评级一定不同。

 

    如果欧洲成立评级机构,势必引发“多米诺骨牌”效应。这不仅意味着区域内评级机构将如雨后春笋,更意味着美国以评级控制、垄断世界债务市场的格局将被打破,评级资源配置也将更加趋向平衡、合理。

 

 
 
人民网驻比利时记者 李永群
 

    “专家意见比数学模式重要”

 

    法国经济学家库埃与雅克近日在《经济回声报》联合撰文披露了信用评级机构的内幕。评级机构成立一个世纪以来,依赖被它们评级的企业或国家生存。目前大约有100个国家成为穆迪、标准普尔和惠誉三大评级机构的客户。

 

    评级机构的评级标准,包括金融标准、生态标准、社会标准与道德标准。以评估国家为例,第一步,评估税收政策、预算状况、到期债务等;第二步,评估政治、社会环境,尤其是国家保证偿债的愿望。“评级机构相关专家意见比数学模式重要”。最终评级决定由一个委员会做出。在标普,这个委员会由5—7个高级专家组成,并由同一个人主持对某个国家的评级会议,以确保对这个国家评估的一致性,只有这些委员才能对评级结果进行表决。在穆迪,所有负责某个国家债务分析的专家都有权参加针对这个国家的评估结果表决,相关国家可以提前1—2个小时获得结果以便进行核对。

 

    “要么慢半拍,要么快半拍”

 

    欧盟委员会负责经济和货币事务的委员奥利·雷恩在日前于布鲁塞尔召开的世界经济论坛欧洲会议上批评信用评级机构“要么慢半拍,要么快半拍”。

 

    目前对评级机构的主要指责是,反应迟钝、鉴别力差。评级机构从来未能预测金融危机,无论是1997年的亚洲金融危机,还是2008年的美国次贷危机,评级机构均未能“先知先觉”。2008年国际金融危机爆发前,三大评级机构甚至无一例外地给予了美国国际公司及其衍生次贷产品“AAA”的最高评级。

 

    法国前景研究与国际信息中心副主任卡佩勒—布朗卡尔教授对近期欧元区一些国家被降级感到蹊跷,“在国际金融危机来临时,评级机构未能先知先觉,还打高分;对主权债务危机又过分小心,实行降级。前后不一致,令人生疑”。安盛公司投资战略主任帕里斯—奥尔维茨甚至怀疑标普对希腊、葡萄牙、西班牙的降级时机是经过精心选择的,“当希腊与欧盟及国际货币基金组织有关援助希腊的谈判取得进展之时,我看不出为何迫切宣布对上述国家降级”。他认为评级机构调整作为债务市场无法回避的角色,对债务危机的扩散具有不可逃避的责任。

 

    “背后的原因通常被遮掩” 

 

    法国经济形势研究所的经济学家安托南指出,评级机构通过给那些要求评级的企业打分而收取费用,评级机构与企业的关系好比美食评论家与餐馆的关系,美食评论家通过为餐馆评级而收取餐馆费用。因此,评级机构也被人揶揄为金融领域的“米其林指南”。俗话说“吃人嘴软”,评级机构与被评级企业之间显然存在利益关系。在实际操作中,企业通常要求几家评级机构同时为其评级,即所谓“模拟评级”,然后企业选择最高分作为自己的评级加以公布,其他模拟评级的结果一般不会公开。

 

   评级机构表面上是独立的,但这种独立有局限性,即使其资本是独立的,它们也取决于客户,利益冲突是毋庸置疑的,而且是长期的,评级结果因此受到质疑。在次贷危机中,评级机构给具有很大风险的金融产品打最高分,显现了其局限性。

 

    法国学者帕特里克·若利认为,三大评级机构几乎全是美国公司,对债务的评估只取决于美国市场。更为严重的是,评级机构虽强调只发布看法而非建议,但是“评级背后的原因通常被遮掩”。评级机构只是英美加强对世界经济操控的一个工具,人们只看到它们对欧洲一些国家实行降级,却令人惊奇地对美国与英国的灾难性经济形势视而不见。其目的就是为了转移视线,故意制造其他地方的混乱。4月底,标普宣布欧元区三国信用降级时,国际货币基金组织总裁斯特劳斯—卡恩也称,虽然评级机构有一定用处,但不能太相信它。

 

    目前,必须经过评级机构的评级,企业或国家才能在正常渠道融资。国际金融危机及欧洲债务危机促使人们思考对评级机构的操作加强监管。欧盟已经着手考虑加强对评级机构的监管。去年4月,欧盟内部达成初步协议,提出评级机构日后要在欧盟市场上开展业务,必须统一登记注册,并提高评估的透明度。按照计划,相关监管规定有望于今年底生效。而在此次欧洲债务危机之中,欧盟一直认为评级机构对事态发展起了推波助澜的作用,主要是市场监管不足及缺乏竞争所致,因此声称要建立属于欧洲本土的评级机构,以打破“三巨头”垄断评级市场的局面。(图:2010年4月28日,由于国际信用评级下调,葡萄牙借贷成本飙升,股票下跌。人民图片)

 人民日报版面

 信用评级机构

评级机构穆迪公司面对舆论压力。人民图片

   信用评级机构是依法设立的从事信用评级业务的社会中介机构,即金融市场上一个重要的服务性中介机构, 它是由专门的经济、法律、财务专家组成的对证券发行人和证券信用进行等级评定的组织。

   目前国际上公认的最具权威性的专业信用评级机构只有三家,分别是美国标准普尔公司、穆迪投资服务公司和惠誉国际信用评级有限公司。这三家机构垄断着世界近90%的评级市场。

   标准普尔:1860年创立,为投资者提供信用评级、独立分析研究、投资咨询等服务。如今拥有员工总数超过5000人,分布在19个国家。

   穆迪公司:创始人是约翰·穆迪,他在1909年首创对铁路债券进行信用评级。1913年开始对公用事业和工业债券进行信用评级,目前在全球有800名分析专家,1700多名助理分析员,在17个国家设有机构,股票在纽约证券交易所上市交易。

   惠誉国际:1913年由约翰·惠誉创办,是带有欧资性质的国际评级机构。在全球设有40多个分支机构,拥有1000多名分析师。其业务范围包括金融机构、企业、国家、地方政府和结构融资评级。(雷达)

 市场发威 呼风唤雨

   无论是“安然事件”,还是次贷危机引发的国际金融危机,以及最近爆发的欧洲主权债务危机,评级机构都成为批判的众矢之的。日本京都大学名誉教授、福井县立大学教授本山美彦认为——

   1997年爆发的亚洲金融危机,就是同年4月美国的评级机构穆迪将泰国国债从“A2”下调至“A3”而引发的。虽然“A3”仍然是信用较高的评价,但评级下调使泰国成为对冲基金的诱饵。泰国国债评级下调,对冲基金利用泰国货币泰铢汇率可能下降的预期,预谋抛售泰铢。泰国政府为了保护外国投资者的利益而坚持固定汇率制,但最终没有顶住投机者抛售的压力,于1997年7月放弃介入市场收购泰铢的努力,改为实行浮动汇率制,泰铢兑换美元汇率由25∶1跌至40∶1。随后股票、债券和土地都遭抛售,巨额美元从泰国流出。

   继泰国之后,对美元实行固定汇率制的亚洲国家的货币也开始遭到攻击。韩国和印度尼西亚惨遭厄运,其背后都有对冲基金投机的阴影。日本的山一证券也是穆迪评级下调的受害者。截至1997年11月,穆迪对山一证券的评级是“Baa3”。同月21日下午5时,穆迪对其评级下调至“Ba3”,次日山一证券就不能筹措到短期资金,仅3日后就宣布破产。这也是说明穆迪评级威力的著名事件 。[详细]人民网驻日本记者 于青

 误导成患 改革在即

   围绕着美国评级机构的是是非非,在华尔街工作多年的高盛集团金融部副总裁陈斌进认为——

   作为公司债务的风险尺度,信用评级在历史上曾是比较可靠的指标,但近年来,对结构性金融债务尤其是抵押债务证券的信用评级却被证明是不可靠的指标,甚至会对投资者产生误导。比如,有很多结构性金融债务在2006年和2007年被评级为“AAA”,这意味着这些债务应该不会出现违约,但从2007年下半年到2009年之间,这些曾被评为“AAA”的结构性金融债务纷纷被降级到“CCC”或“CC”,换言之这些债务已面临很大的违约风险或损失。因此,如何对结构性金融债务进行信用评级已成为目前亟需改革的问题。

   改革势在必行,但应侧重于以下几个方面:

   首先,妥善处理评级机构与债务发行者之间微妙的业务关系,维护评级机构的独立性。一方面,两者之间存在一定的利益冲突,债务发行者期望得到尽可能高的评级结果,但评级结果过高则不利于评级机构的信誉。另一方面,评级机构的收入又依赖于债务发行者。今后的改革可考虑将这种由债务发行方付费的方式转变为投资者付费或投资者和债务发行方共同付费,从而使评级公司的评级服务更能侧重保护投资者的利益。

   其次,改进评级方法。评级机构往往根据历史数据对债务资信作出评价,目前看来这样的评级方法可能存在一定缺陷。次贷危机爆发前,历史上美国还未出现过类似的房地产市场全国性衰退,评级公司按照历史数据,即平均每年3%—5%的房地产升值率来评估房地产抵押债务的风险。这样一来,在全国房地产市场出现大衰退时,就产生了高估房地产价值的问题。不过,相信今后评级公司会注意到这个问题,通过比如压力测试等途径想方设法予以解决。

   再次,评级市场的竞争。美国的信用市场存在垄断,仅穆迪、标准普尔和惠誉三家评级公司即垄断了整个信用评级市场90%以上的业务。市场垄断的后果是,这三家公司之间缺乏竞争,缺乏改善评估方法及改善评估质量的压力。[详细]人民网驻联合国记者 吴云

 

来源:人民网-国际频道 (责任编辑:杨牧)
 
 
您的留言
内容:
请您注意
1.遵守中华人民共和国有关法律、法规,尊重网上道德,承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。
2.人民网拥有管理笔名和留言的一切权力。
3.您在人民网留言板发表的言论,人民网有权在网站内转载或引用。
4.如您对管理有意见请向人民日报网络中心留言板管理员人民日报网络中心反映。
人 民 网 版 权 所 有 ,未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright © 1997-2010 by www.people.com.cn. all rights reserved