| 14岁成为北大特招生 35岁当上哈佛正教授 |
| 中国才女田晓菲谈哈佛如何评职称 (5) |
| “哈佛评职称，决定权不全在哈佛” |
| 人民网驻美国记者 唐勇 |
| |
|
教授终身制比逐年聘任制好
记者：您当上了终身正教授，已经攀上职称的最顶峰，你的下一步计划是什么？在美国，终身教授一旦当上，就永远是终身教授。但国内一直有人呼吁要打破职称评定的终身制。也就是说，聘你才是教授，第二年不聘你，你就不是教授，您怎么看待这个问题？
田晓菲：我的下一步计划，是继续做研究，写书，写好书。我最不喜欢的就是，一旦成为终身教授，就再也写不出东西，这太没意思。有哈佛正教授职称是好事，但它不是我的最终目标。
我有一个同事，在加拿大某大学得到终身教授的聘书，但他辞掉了，接受了哈佛的副教授聘请。哈佛副教授不是终身职位，但他宁愿冒这个风险。不过，在一个学校当了正教授、换个学校只是副教授的情况似乎在美国极罕见，至少我个人没有听说过。我觉得只要评审标准严格、评审程序规范化，终身制比逐年聘任制好，因为学者需要生活的稳定，需要一定的生活保障才能安心做学问。
记者：据报道，基辛格在哈佛大学担任过教授，后来出任国务卿，校方通知他辞去教授职务；如果自己不主动辞职，校方将摘除其教授职务。但是基辛格依然有任职资格，卸任后如果需要，他还可以当教授。后来他果然有意回哈佛当教授，只是要求不上课，哈佛虽然需要，但毅然谢绝了，因为哈佛不需要不任课的教授。能否证实一下，是不是有这件事情？如果有的话，说明什么？
田晓菲：基辛格的事情我不清楚，但是我确知哈佛重视教授的任课。在学期期间，任何一个教授如果需要离开超过一个星期以上，都必须向系主任和院长请假，批准后方可成行。哈佛教授也绝对不能在别的学校兼职，就更别说出任国务卿了！
记者：您认为目前的哈佛职称评定机制是否还有需要改进的地方？比如有人说，终身教授制容易造成教授们动力不足，您怎么看？或者说目前的这种评定方式已经尽善尽美，将出现问题的可能性降低到了最低限度？哈佛在这方面有没有相应的改革计划？
田晓菲：没有一种制度是十全十美的。终身制可以造就“一本书教授”，但是逐年聘任制也会导致单纯追求发表数量和粗制滥造。相比之下，我个人觉得终身制比较好，因为不至于导致“学术垃圾”的大量生产，而且，能够给学者创造安定的生活条件和研究写作氛围。
哈佛近年来做了很多工作，以改善教授终身制的具体运作过程，比如说给助理教授和副教授创造更好的研究与写作条件，并特别注重保障青年女学者的利益，因为女性比男性多了怀孕与生育的负担。
【1】 【2】 【3】 【4】 【5】 【6】 【7】
|
| |
| 请注意： |
1.遵守中华人民共和国有关法律、法规，尊重网上道德，承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。
2.人民网拥有管理笔名和留言的一切权力。
3.您在人民网留言板发表的言论，人民网有权在网站内转载或引用。
4.如您对管理有意见请向留言板管理员或人民日报网络中心反映。 |
|
|
|
|
