美刊:网络战难成现实威胁(1)(1)--国际--人民网
人民网

美刊:网络战难成现实威胁(1)(1)

2012年03月10日07:05  林杉       手机看新闻

新华网北京3月10日电(记者林杉)美国《外交政策》杂志近期刊登题为《反思:网络战》的文章,指出网络战在近期不太可能对美国造成实质性的威胁,各种关于准备打网络战的说法都缺乏根据。文章大意如下:

第一部分:

“网络战已经打响了”

不可能。“网络战来了!”约翰·阿尔奎拉(John Arquilla)戴维·龙菲尔德(David Ronfeldt)在1993年兰德公司一份著名的报告中做出了这样的预测。从那以后,战争好像已经打起来了——至少美国军方部门这么说,它们正在争夺哪个部门应该负责哪部分。

网络空间是“一个空间,空军战机在里面飞行并战斗,”空军部长麦克·温(Michael Wynne)2006这么说。到2012年,时任国防部副部长的威廉·林恩(William J. Lynn III)撰文写道,网络战“就像陆地、海洋、天空和太空一样,对军事行动具有决定性的意义。”

今年1月,国防部宣布要装备美军以便“在各领域进行综合军事斗争,领域包括陆地、天空、海洋、太空和网络空间。”与此同时,越来越多的书和文章开始探讨网络战争、网络恐怖主义的威胁,以及如何幸免于这些威胁。

现在应该检讨一下事实了:网络战更多地停留在宣传层面,而不是现实威胁。大家想一想战争行为的定义:战争必须有潜在的暴力性、有目的、有政治意义。目前为止我们所看到的网络攻击,从爱沙尼亚到超级工厂病毒(Stuxnet virus),都没有适合这些条件。

关于1982年苏联天然气管道爆炸事件的故事可信度不高,但这个故事被网络战信徒们认为是破坏力最大的网络攻击。这件事的描述是这样的:1982年6月,美国中情局通过布下所谓的“逻辑炸弹病毒”陷进,引发西伯利亚天然气管道大爆炸,火光在太空里都看得见。美国空军估计爆炸有3000吨当量,相当于一次小型核爆炸。为了攻击这条连接西伯利亚和欧洲市场的苏联天然 气管道,中情局在一套从加拿大购买的软件中加入了恶意程序,并通过这个软件破坏了苏联管道控制系统。时任美国国家安全委员会助理的托马斯·里德(Thomas Reed)在2004年出版的《身处地狱(At the Abyss)》一书中披露了这个事件,他说没有人在事件中死亡,这个事件仅仅打击了苏联经济。

但是,事情确实如此么?那次爆炸发生在西伯利亚的秋明(Tyumen)地区,而时任秋明地区克格勃领导的瓦西里·普切林采夫(Vasily Pchelintsev)在里德的书出版后否认了他的描述。1982年的新闻报道也确认没有发生过这次爆炸。而在80年代,媒体经常报道苏联的事故和管道爆炸事件。当时倒是有类似的事情发生,但里德的书是唯一提到此事件的公开出版物,而他的描述仅基于一份文件。中情局解密了里德提到的那份文件的修改版,其中被称作《再见多西耶(Farewell Dossier)》的部分讲述如何向苏联提供有缺陷的技术,但即便如此,中情局也没有确认这次爆炸确实发生过。有关西伯利亚管道爆炸的证据实在太少了,这根本不能算作一次成功发动过网络攻击的证据。

大部分被引用的其他网络战例子更是不值一提,比如2007年4月发生在爱沙尼亚的攻击。事件起因是各方在把苏联战争纪念碑“士兵铜像”挪走一事上发生了争执。这个拥有发达网络的国家遭到了大规模拒绝服务攻击,攻击来自8.5万台被劫持的电脑而且持续了三个星期。这次攻击在5月9号达到顶点,当时有58个爱沙尼亚网站同时遭到攻击,该国最大银行的网站被迫下线。爱沙尼亚总理安德鲁斯·安西普(Andrus Ansip)说:“封锁主权国家的港口和机场以及封锁政府机构和报纸的网站有什么区别?”

先不谈他这种推论是不是合理,但这次攻击也算不上战争行为。这次攻击当然是让人恼火的骚扰行为,是对这个国家情绪打击,但银行本身的网络没有被攻破,只是第一天下线90分钟,第二天下线2个小时。这次攻击也没有暴力性,没有意图改变爱沙尼亚的行为,也没有政治组织对此负责。记录在案的大多数网络攻击基本如此。

确实,没有哪次已知的网络攻击造成了人员死亡。没有网络攻击伤到人或者毁害建筑物。如果一种行为不具有潜在的暴力性,那就不是战争行为。把战争从肢体暴力中区别出来会使其变成一种隐喻性的想法;那意味着没有办法区别二次大战和对抗肥胖及癌症的“战争”。而那些疾病,虽然不想上面例子里的网络“战争”一样,但却是能置人于死地。

(来源:新华国际)


【1】 【2】 【3】 
  
 

手机读报,精彩随身,移动用户发送到RMRB到10658000,订阅人民日报手机报。
浏览过此新闻的网友还阅读了以下新闻