美国在许多方面，是不是正在把自信转化为偏执却浑然不知？或许，美国在里里外外正面临着一个“拐点”———走下“山巅”。历史上的所有帝国，都不免走上这条路。

　　对准目标，扣动扳机，稍稍观察一下射击的结果，然后潇洒地举起冒烟的枪口吹一下。这样的场景，从美国西部片一直流传到中国的劣质影片当中。这种场景在丛林社会中或许是真实的，但在法律完备的现代社会，真正的杀人场景往往没有这样潇洒：必须准备对方反击，准备逃跑，准备不在现场的证据，准备把冒烟的枪仓皇地扔掉。

　　不可随便杀人，即便你很高尚，即便你比你的受害者更正确。人的生命是无法备份的。现在的美国，似乎积聚了一些原教旨主义性质的社会倾向。最近在民间枪支使用问题上，也有了一个案例。

　　美国佛罗里达州议会在4月5日通过一项议案，允许该州居民在公共场合“觉察到威胁的时候”向任何人开枪。按照佛州当前的法律，该州居民可以在他们的财产遭到不明身份者入侵时开枪打死入侵者，但在公共场合，他们必须在进行暴力自卫前设法避免冲突。现在，佛州居民的“防守半径”有可能扩大，据说州长杰布。布什已经表示会签署这项议案。

　　从共和党与美国枪支制造商的关系来看，这是顺理成章的事。让公民有更多的机会、更多的理由使用枪支，自然会增加枪支弹药的销路。从共和党目前的政策倾向来看，这和其对外政策中扩大防守半径、针对潜在危险“先发制人”的主张也是如出一辙。

　　美国宪法修正案第二条规定“人民拥有和携带武器的权利不受侵犯”，是对公民用武力自卫权利的肯定，美国独立战争的第一枪，就是由民兵———拥有枪支的公民打响的。美国的政治制度和法律规章中有许多内容都有浓厚的历史渊源，时代变了，法不变，这是美国政治的一个显著特点。这是美国人的认真之处，但也可能是美国人的偏执之处。

　　任何国家迷信某种原教旨性质的理念，或对祖宗留下的东西过于自信，都可能产生消极的后果。

　　就公民有拥有武器的自由（现在美国差不多人均一支枪）这一点，其历史上的作用应当肯定，但它的消极效果也非常明显，因为它损害了公平原则。

　　谁会经常把枪支拿在手上并且动辄使用它？从几率上说，犯罪分子的可能性更大一些。也就是说，当两个美国人相遇时，有侵害企图的人手上拥有枪支的可能性更大，因为此人预谋要使用它来达到犯罪目的。当犯罪分子进入民宅图谋侵害时，按照美国目前的状况，住宅主人有枪的可能性也是很大的（这是允许公民拥有枪支的一个重要理由———可以威胁宵小和随时自卫）。但当两人面对面时，住宅主人的枪仍然很有可能凑巧不在手上———谁会在自己住宅里整天拎着枪玩？除非是住宅主人和抢劫犯有预约，到住宅里来比试比试，谁赢谁把财物拿走，否则，很难出现“枪和枪”相遇的公平局面。

　　即便是枪和枪相遇，可能还是犯罪分子更愿意扣动扳机。对此人来说，做好了犯罪的心理准备，就做好了随时开枪的心理准备；是否会被抓住则听天由命，反正自己是被社会抛弃的人，或者目前的生活质量不会比监狱里更好……但对于一个良民来说，主动开第一枪的意愿相对较低，不到万不得已，很难作出这样的选择，因为你还得费事和费钱去证明自己是正当防卫。作为良民，你还得担心罪犯同伙的报复。

　　因此，当大家都拥有枪支，不等于实现了公平，现实的情况显然有利于图谋侵害他人的一方。佛州的规定，似乎是要把“枪对枪”的不公平状况扯平，但为了一个主观“觉察”到的可能性就可随便取他人性命，是更大的不公平。

　　一个有损于公平和公民生命权的规定，为什么得不到纠正？这就不能不谈到意识形态方面的偏执和原教旨主义的思维方式。当然，美国人也有美国人的难处，因为这是宪法规定的，所以无法下手纠正。但美国人完全可以在允许公民拥有枪支的基础上限制其使用，宪法并没有规定公民有先发制人开枪的自由。这样既没有改动宪法，又遏制了枪支在民间泛滥所造成的危害。可是，看不到美国在这方面有多么积极的“修正”迹象，相反，在佛州还扩大了枪支使用的范围，并给主动开枪提供了一个模糊笼统的“正当理由”。

　　这不免让人担心，如果原教旨主义的偏执思维方式在美国泛滥开来，美国还会是一个“山巅之城”吗？美国在许多方面，是不是正在把自信转化为偏执却浑然不知？或许，美国在里里外外正面临着一个“拐点”———走下“山巅”。历史上的所有帝国，都不免走上这条路。

　　作者：暨南大学东南亚研究所副所长